Come eseguire un'analisi di criticità degli asset

Che cos'è l'analisi di criticità degli asset?

L'analisi di criticità degli asset è un metodo strutturato per assegnare un punteggio alle apparecchiature in base alle conseguenze di un loro eventuale guasto, utilizzando poi tale punteggio per dare priorità alla strategia di manutenzione, alla frequenza delle ispezioni, alle scorte di pezzi di ricambio e alla pianificazione degli investimenti. Risponde a una domanda specifica per ogni asset: se questo si guasta, quanto è grave la situazione e per chi?

La criticità non è la stessa cosa della probabilità di guasto. Un componente soggetto a guasti frequenti ma con conseguenze lievi (come un apparecchio di illuminazione in un corridoio) può ottenere un punteggio di criticità basso nonostante i frequenti guasti. Un componente soggetto a guasti rari ma con conseguenze gravi (come una singola pompa di alimentazione senza sistema di backup o un impianto antincendio) può ottenere un punteggio di criticità molto alto nonostante i guasti siano quasi inesistenti. Confondere i due concetti è uno degli errori più comuni nella definizione di una strategia di manutenzione: si veda la sezione sugli errori più comuni riportata di seguito.

Perché l'analisi della criticità degli asset è importante

In assenza di una classificazione di criticità, i team di manutenzione tendono a seguire uno di questi due schemi: trattare ogni risorsa allo stesso modo (il che comporta uno spreco di manodopera per la manutenzione preventiva su apparecchiature a basso rischio) oppure reagire al guasto più evidente (il che permette a risorse ad alto rischio di passare inosservate senza che nessuno lo ritenga accettabile). Un'analisi di criticità documentata sostituisce entrambi gli schemi con una decisione ponderata, presa una volta per tutte e rivista periodicamente, anziché essere oggetto di discussione dopo ogni guasto.

Le classifiche di criticità sono anche ciò che rende la manutenzione centrata sull'affidabilità (RCM) e l'analisi dei modi e degli effetti dei guasti (FMEA) applicabili su larga scala. Nessuno dei due approcci è pensato per essere applicato con la stessa profondità a ogni risorsa di un impianto: l'analisi di criticità indica a un team dove vale la pena dedicare tempo a un'analisi più approfondita.

Ciò è coerente con il modo in cui la norma ISO 55000:2024, lo standard internazionale per la gestione degli asset, inquadra la questione: le decisioni relative alla gestione degli asset dovrebbero basarsi sul valore che un asset fornisce e sul rischio che un suo guasto rappresenta, e non essere trattate come un'operazione di manutenzione uniforme applicata indistintamente a tutti gli asset.^[1]

Il processo di analisi della criticità degli asset

Non esiste un unico metodo obbligatorio, ma la maggior parte degli approcci funzionanti segue gli stessi passaggi generali:

1. Definire l'ambito

Prima di assegnare un punteggio, è necessario decidere quali risorse, sistemi o posizioni saranno oggetto dell'analisi. Un'analisi di criticità condotta su 40 elementi "apparecchiature importanti" definiti in modo approssimativo produce risultati meno utili rispetto a un'analisi condotta su un elenco di risorse chiaro e ben definito, idealmente già presente nel registro delle risorse del CMMS.

2. Scegliere le categorie di criticità

Seleziona le categorie di conseguenze che il punteggio dovrebbe riflettere. Le categorie più comuni includono:

• Sicurezza: Un eventuale guasto potrebbe causare lesioni a una persona o creare una situazione di pericolo?
• Impatto sulla produzione: Il guasto interrompe o rallenta la produzione e per quanto tempo?
• Ambientale: Un eventuale guasto potrebbe provocare una fuoriuscita, uno sversamento o una violazione delle normative?
• Costo di manutenzione: Quanto costerebbe la riparazione, tra pezzi di ricambio e manodopera?
• Impatto sul cliente o sul servizio: Il fallimento compromette un impegno preso con il cliente?

Non tutte le strutture necessitano di tutte e cinque le categorie. Un centro di distribuzione che non gestisce materiali pericolosi può escludere la categoria ambientale; lo stesso vale per una struttura che non ha contatti diretti con i clienti. Le categorie dovrebbero rispecchiare ciò che è realmente importante per l'organizzazione, non un modello generico.

3. Costruire un modello di punteggio

Assegnate a ciascuna categoria una semplice scala numerica, solitamente da 1 a 5, con descrizioni chiare del significato di ogni numero. Ad esempio, un punteggio di 5 sull'impatto sulla produzione potrebbe significare "blocca l'intera linea", mentre 1 potrebbe significare "nessun effetto misurabile sulla produzione". La scala deve essere sufficientemente specifica da permettere a due persone diverse, valutando la stessa risorsa, di ottenere un punteggio simile; una scala vaga produce risultati incoerenti.

Molti team moltiplicano la probabilità per la conseguenza (rischio = probabilità × gravità) anziché valutare solo la conseguenza, che è la stessa logica di base utilizzata nel numero di priorità del rischio dell'FMEA. L'opportunità di includere la probabilità dipende dalla quantità di dati affidabili disponibili sulla storia dei guasti: un impianto con una storia di guasti limitata spesso ottiene risultati più coerenti valutando prima solo la conseguenza e aggiungendo la probabilità una volta disponibili dati migliori.

4. Valutare e convalidare le risorse

Applica il modello di punteggio a ciascuna risorsa inclusa nell'analisi, idealmente con il contributo di più figure professionali: spesso, ad esempio, i reparti operativi, di manutenzione e di sicurezza riscontrano conseguenze diverse a seguito dello stesso guasto. Una volta assegnato il punteggio, rivedi i risultati con le parti interessate prima di finalizzarli. È frequente che una prima valutazione riservi sorprese, in entrambi i sensi: una risorsa ritenuta critica ottiene un punteggio inferiore una volta che le conseguenze reali vengono elencate, oppure una risorsa trascurata ottiene un punteggio molto più alto del previsto.

5. Trasformare le classifiche in azioni

Un elenco di criticità completo è utile solo se modifica concretamente le attività del programma di manutenzione. Ciò significa utilizzare la classificazione per definire la frequenza e la profondità della manutenzione preventiva, decidere quali risorse debbano essere coperte dal monitoraggio delle condizioni o dalla manutenzione predittiva, determinare i livelli di scorte di pezzi di ricambio e fornire informazioni utili per la pianificazione della sostituzione dei beni strumentali. Un'analisi di criticità che viene archiviata senza che vengano apportate modifiche a nessuna di queste decisioni non ha raggiunto il suo scopo.

Come l'analisi di criticità si collega all'FMEA

Analisi della criticità degli asset e analisi delle modalità e degli effetti dei guasti (FMEA) Si lavora a diversi livelli dello stesso problema. L'analisi di criticità in genere inizia e opera a livello di risorsa, rispondendo alla domanda "quale apparecchiatura merita un'analisi più approfondita?". L'FMEA opera poi a livello di modalità di guasto all'interno di una risorsa ad alta criticità, rispondendo alla domanda "in che modo specifico questa risorsa può guastarsi e cosa si dovrebbe fare per ciascuna modalità di guasto?". Eseguire l'FMEA su ogni risorsa di un impianto è raramente pratico; l'analisi di criticità è ciò che rende giustificabile la decisione su dove concentrare gli sforzi.

Errori comuni nell'analisi della criticità degli asset

• Valutare la frequenza dei guasti anziché le conseguenze. Un bene che si guasta spesso ma a basso costo non è la stessa cosa di un bene che si guasta raramente ma in modo catastrofico. La criticità dovrebbe riflettere le conseguenze; ​​la probabilità è un fattore separato (facoltativo).
• Saltando la convalida da parte degli stakeholder. Un punteggio di criticità calcolato da una sola persona in isolamento spesso non coglie conseguenze che il personale operativo o addetto alla sicurezza avrebbe segnalato immediatamente.
• Trattare l'analisi come un progetto una tantum. Il livello di criticità delle apparecchiature cambia al variare dei processi, della ridondanza e delle priorità aziendali. Un elenco di criticità risalente a tre anni fa potrebbe non rispecchiare più le operazioni attuali.
• Non collegare la classifica a una decisione. Se la frequenza della manutenzione preventiva, la gestione delle scorte di pezzi di ricambio e la pianificazione degli investimenti non tengono conto del punteggio di criticità, l'analisi diventa un documento inutile.

Come eWorkOrders Il CMMS supporta la gestione della criticità degli asset

eWorkOrders Consente ai team di manutenzione di registrare un livello di criticità direttamente su ogni record di risorsa, per poi utilizzare tale livello per la pianificazione della manutenzione preventiva, i minimi di pezzi di ricambio e la prioritizzazione degli ordini di lavoro. Mantenere i dati di criticità associati alla risorsa, anziché in un foglio di calcolo separato, significa che il livello di criticità influenza effettivamente le decisioni quotidiane, come ad esempio quale ordine di lavoro aperto viene gestito per primo quando il team ha poco tempo a disposizione.

Domande frequenti

Che cos'è l'analisi di criticità degli asset?

L'analisi di criticità degli asset è un processo strutturato per classificare le apparecchiature in base alle conseguenze di un guasto (sicurezza, produzione, impatto ambientale, costi e servizio), in modo da poter dare priorità alle risorse di manutenzione verso gli asset in cui un guasto è più critico.

Qual è la differenza tra criticità e probabilità di guasto?

La criticità misura le conseguenze di un guasto; la probabilità misura quanto è probabile che tale guasto si verifichi. Un bene ad alta conseguenza e bassa probabilità (un generatore di riserva che si attiva raramente ma è essenziale durante un'interruzione di corrente) può essere più critico di un bene a bassa conseguenza e alta probabilità (un rullo di un nastro trasportatore che si inceppa frequentemente ma è facilmente sostituibile).

Quanti livelli di criticità dovrebbe utilizzare un modello di punteggio?

Non esiste una regola fissa, ma una scala da 1 a 5 è comune perché è sufficientemente dettagliata da differenziare le risorse senza risultare difficile da applicare in modo coerente. Alcune organizzazioni utilizzano una scala più semplice Alto/Medio/Basso, soprattutto per elenchi di risorse più piccoli.

Chi dovrebbe essere coinvolto nella valutazione della criticità degli asset?

Idealmente, più di un ruolo dovrebbe essere preso in considerazione: il personale addetto alla manutenzione spesso comprende meglio i costi e la complessità delle riparazioni, mentre il personale addetto alle operazioni e alla sicurezza potrebbe comprendere meglio le conseguenze sulla produzione e sulla sicurezza. Valutare le prestazioni in modo isolato tende a non rilevare conseguenze che un altro reparto avrebbe segnalato.

Con quale frequenza dovrebbero essere riviste le classifiche di criticità degli asset?

La criticità non è statica. Modifiche ai processi, aggiunta di ridondanza, nuovi requisiti di sicurezza o cambiamenti nelle priorità di produzione possono tutti modificare la criticità di una risorsa. Molte organizzazioni rivedono le classifiche su base annuale o ogniqualvolta si verifichi un cambiamento operativo significativo, anziché considerare l'analisi originale come permanente.

L'analisi di criticità degli asset sostituisce l'FMEA?

No, hanno scopi diversi. L'analisi di criticità identifica quali risorse richiedono un'analisi più approfondita; l'FMEA esamina quindi in dettaglio le specifiche modalità di guasto di tali risorse ad alta criticità. L'analisi di criticità è in genere la prima fase, più rapida e generale.

Che cosa dovrebbe effettivamente cambiare una classificazione di criticità completata?

Come minimo, dovrebbe fornire informazioni sulla frequenza e la profondità della manutenzione preventiva, su quali beni debbano essere sottoposti a monitoraggio delle condizioni o a manutenzione predittiva, sui livelli di scorte di pezzi di ricambio e sulle priorità di sostituzione dei beni capitali. Una classifica che non influenzi nessuna di queste decisioni non ha alcun valore pratico.